jueves, 14 de julio de 2011

"Me caí del mundo y no se por donde se entra" por Eduardo Galeano

Eduardo Galeano, periodista y escritor Uruguayo
(Para mayores de 30)


Lo que me pasa es que no consigo andar por el mundo tirando cosas y cambiándolas por el modelo siguiente sólo porque a alguien se le ocurre agregarle una función o achicarlo un poco..
No hace tanto, con mi mujer, lavábamos los pañales de los críos, los colgábamos en la cuerda junto a otra ropita, los planchábamos, los doblábamos y los preparábamos para que los volvieran a ensuciar.

Y ellos, nuestros nenes, apenas crecieron y tuvieron sus propios hijos se encargaron de tirar todo por la borda, incluyendo los pañales.

¡Se entregaron inescrupulosamente a los desechables! Si, ya lo sé. A nuestra generación siempre le costó botar. ¡Ni los desechos nos resultaron muy desechables! Y así anduvimos por las calles guardando los mocos en el pañuelo de tela del bolsillo.

¡¡¡Nooo!!! Yo no digo que eso era mejor. Lo que digo es que en algún momento me distraje, me caí del mundo y ahora no sé por dónde se entra. Lo más probable es que lo de ahora esté bien, eso no lo discuto. Lo que pasa es que no consigo cambiar el equipo de música una vez por año, el celular cada tres meses o el monitor de la computadora todas las navidades.

¡Guardo los vasos desechables!
¡Lavo los guantes de látex que eran para usar una sola vez!
¡Los cubiertos de plástico conviven con los de acero inoxidable en el cajón de los cubiertos!
Es que vengo de un tiempo en el que las cosas se compraban para toda la vida!
¡Es más! ¡Se compraban para la vida de los que venían después!
La gente heredaba relojes de pared, juegos de copas, vajillas y hasta palanganas de loza.
Y resulta que en nuestro no tan largo matrimonio, hemos tenido más cocinas que las que había en todo el barrio en mi infancia y hemos cambiado de refrigerador tres veces.
¡¡Nos están fastidiando! ! ¡¡Yo los descubrí!! ¡¡Lo hacen adrede!! Todo se rompe, se gasta, se oxida, se quiebra o se consume al poco tiempo para que tengamos que cambiarlo. Nada se repara. Lo obsoleto es de fábrica.

¿Dónde están los zapateros arreglando las media-suelas de los tenis Nike?
¿Alguien ha visto a algún colchonero escardando colchones casa por casa?
¿Quién arregla los cuchillos eléctricos? ¿El afilador o el electricista?
¿Habrá teflón para los hojalateros o asientos de aviones para los talabarteros?
Todo se tira, todo se desecha y, mientras tanto, producimos más y más y más basura.
El otro día leí que se produjo más basura en los últimos 40 años que en toda la historia de la humanidad.
El que tenga menos de 30 años no va a creer esto: ¡¡Cuando yo era niño por mi casa no pasaba el que recogía la basura!!
¡¡Lo juro!! ¡Y tengo menos de… años!
Todos los desechos eran orgánicos e iban a parar al gallinero, a los patos o a los conejos (y no estoy hablando del Siglo XVII)

No existía el plástico ni el nylon. La goma sólo la veíamos en las ruedas de los autos y las que no estaban rodando las quemábamos en la Fiesta de San Juan.
Los pocos desechos que no se comían los animales, servían de abono o se quemaban. De ‘por ahí’ vengo yo. Y no es que haya sido mejor.. Es que no es fácil para un pobre tipo al que lo educaron con el ‘guarde y guarde que alguna vez puede servir para algo’, pasarse al ‘compre y bote que ya se viene el modelo nuevo’. Hay que cambiar el auto cada 3 años como máximo, porque si no, eres un arruinado. Así el coche que tenés esté en buen estado. Y hay que vivir endeudado eternamente para pagar el nuevo!!!!  Pero por Dios.
Mi cabeza no resiste tanto.

Ahora mis parientes y los hijos de mis amigos no sólo cambian de celular una vez por semana, sino que, además, cambian el número, la dirección electrónica y hasta la dirección real.
Y a mí me prepararon para vivir con el mismo número, la misma mujer, la misma casa y el mismo nombre (y vaya si era un nombre como para cambiarlo) Me educaron para guardar todo. ¡¡¡Toooodo!!! Lo que servía y lo que no. Porque algún día las cosas podían volver a servir. Le dábamos crédito a todo.
Si, ya lo sé, tuvimos un gran problema: nunca nos explicaron qué cosas nos podían servir y qué cosas no. Y en el afán de guardar (porque éramos de hacer caso) guardamos hasta el ombligo de nuestro primer hijo, el diente del segundo, las carpetas del jardín de infantes y no sé cómo no guardamos la primera caquita. ¿Cómo quieren que entienda a esa gente que se desprende de su celular a los pocos meses de comprarlo?

¿Será que cuando las cosas se consiguen fácilmente, no se valoran y se vuelven desechables con la misma facilidad con la que se consiguieron?

En casa teníamos un mueble con cuatro cajones. El primer cajón era para los manteles y los repasadores, el segundo para los cubiertos y el tercero y el cuarto para todo lo que no fuera mantel ni cubierto. Y guardábamos.. . ¡¡Cómo guardábamos!! ¡¡Tooooodo lo guardábamos!! ¡¡Guardábamos las tapas de los refrescos!! ¡¿Cómo para qué?! Hacíamos limpia-calzados para poner delante de la puerta para quitarnos el barro. Dobladas y enganchadas a una piola se convertían en cortinas para los bares. Al terminar las clases le sacábamos el corcho, las martillábamos y las clavábamos en una tablita para hacer los instrumentos para la fiesta de fin de año de la escuela.
 
¡Tooodo guardábamos!

Cuando el mundo se exprimía el cerebro para inventar encendedores que se tiraban al terminar su ciclo, inventábamos la recarga de los encendedores descartables. Y las Gillette -hasta partidas a la mitad- se convertían en sacapuntas por todo el ciclo escolar. Y nuestros cajones guardaban las llavecitas de las latas de sardinas o del corned-beef, por las dudas que alguna lata viniera sin su llave. ¡Y las pilas! Las pilas de las primeras Spica pasaban del congelador al techo de la casa. Porque no sabíamos bien si había que darles calor o frío para que vivieran un poco más. No nos resignábamos a que se terminara su vida útil, no podíamos creer que algo viviera menos que un jazmín.
Las cosas no eran desechables. Eran guardables. ¡¡¡Los diarios!!! Servían para todo: para hacer plantillas para las botas de goma, para pone r en el piso los días de lluvia y por sobre todas las cosas para envolver. ¡¡¡Las veces que nos enterábamos de algún resultado leyendo el diario pegado al trozo de carne!!!
Y guardábamos el papel plateado de los chocolates y de los cigarros para hacer guías de pinitos de navidad y las páginas del almanaque para hacer cuadros y los goteros de las medicinas por si algún medicamento no traía el cuentagotas y los fósforos usados porque podíamos prender una hornalla de la Volcán desde la otra que estaba prendida y las cajas de zapatos que se convirtieron en los primeros álbumes de fotos y los mazos de naipes se reutilizaban aunque faltara alguna, con la inscripción a mano en una sota de espada que decía ‘éste es un 4 de bastos’.

Los cajones guardaban pedazos izquierdos de pinzas de ropa y el ganchito de metal. Al tiempo albergaban sólo pedazos derechos que esperaban a su otra mitad para convertirse otra vez en una pinza completa.
Yo sé lo que nos pasaba: nos costaba mucho declarar la muerte de nuestros objetos. Así como hoy las nuevas generaciones deciden ‘matarlos’ apenas aparentan dejar de servir, aquellos tiempos eran de no declarar muerto a nada: ¡¡¡ni a Walt Disney!!!
Y cuando nos vendieron helados en copitas cuya tapa se convertía en base y nos dijeron: ‘Cómase el helado y después tire la copita’, nosotros dijimos que sí, pero, ¡¡¡minga que la íbamos a tirar!!! Las pusimos a vivir en el estante de los vasos y de las copas. Las latas de arvejas y de duraznos se volvieron macetas y hasta teléfonos. Las primeras botellas de plástico se transformaron en adornos de dudosa belleza. Las hueveras se convirtieron en depósitos de acuarelas, las tapas de botellones en ceniceros, las primeras latas de cerveza en portalápices y los corchos esperaron encontrarse con una botella.

Y me muerdo para no hacer un paralelo entre los valores que se desechan y los que preservábamos. ¡¡¡Ah!!! ¡¡¡No lo voy a hacer!!!  Me muero por decir que hoy no sólo los electrodomésticos son desechables; que también el matrimonio y hasta la amistad son descartables.
Pero no cometeré la imprudencia de comparar objetos con personas. Me muerdo para no hablar de la identidad que se va perdiendo, de la memoria colectiva que se va tirando, del pasado efímero. No lo voy a hacer. No voy a mezclar los temas, no voy a decir que a lo perenne lo han vuelto caduco y a lo caduco lo hicieron perenne. No voy a decir que a los ancianos se les declara la muerte apenas empiezan a fallar en sus funciones, que los cónyuges se cambian por modelos más nuevos, que a las personas que les falta alguna función se les discrimina o que valoran más a los lindos, con brillo,pegatina en el cabello y glamour.

Esto sólo es una crónica que habla de pañales y de celulares.De lo contrario, si mezcláramos las cosas, tendría que plantearme seriamente entregar a la ‘bruja’ como parte de pago de una señora con menos kilómetros y alguna función nueva. Pero yo soy lento para transitar este mundo de la reposición y corro el riesgo de que la ‘bruja’ me gane de mano y sea yo el entregado.

Eduardo Galeano

martes, 28 de junio de 2011

¿Bella Estrategia? por Denise Dresser

Esta es una carta escrita por una ciudadana al presidente Felipe Calderón con motivo de la reunión que tuvo con Sicilia

Para: Felipe Calderón.
De: Una Ciudadana Presente en el Diálogo en el Castillo de Chapultepec.

Señor Presidente, aplaudo el diálogo que tuvo lugar entre usted, Javier Sicilia, y las víctimas de la violencia que vive el país. Reconozco el valor de sentar en la misma mesa a gobernantes y gobernados, a quienes no tienen poder y a quienes lo ejercen, a ciudadanos y a quienes deberían actuar como sus representantes, pero con demasiada frecuencia no lo hacen.

Celebro un evento reconocido como excepcional a pesar de que no debería serlo y tardó demasiado en ocurrir. Aplaudo que su gobierno demuestre el deseo de escuchar en vez de ignorar, atender en vez de posponer, encarar la magnitud de los agravios en vez de justificarlos. Todo ello es un indicador de avance. Un pequeño paso en la dirección correcta. Una rendija de oportunidad ante lo que ha sido —hasta ahora— una ventana cerrada.

Pero detrás de la forma loable, persiste el fondo cuestionable. Detrás de la interlocución aplaudible, permanece la obcecación sorprendente. Detrás del diálogo sobre la estrategia gubernamental, queda la percepción de que usted no está, en realidad, dispuesto a reformarla. Su posición fue clara y contundente. Ante la violencia el Estado no puede permanecer indiferente, dijo. Hubiera sido más cómodo para mi no actuar, insistió. Aceptaré la crítica —aún injusta— por haber actuado, reiteró. Muchos no hicieron nada y yo en cambio actué, argumentó. No claudicaré, avisó. Y así confirmó un patron de comportamiento que ha sido sello de su gobierno y razón de los cuestionamientos crecientes hacia él. Ahondó la brecha entre su postura y la de quienes padecen los costos de una estrategia mal diseñada.

La brecha entre esfuerzo y resultados, entre intención e impactos, entre el orgullo que usted siente por haber actuado y lo que ha producido esa actuación. El mensaje que usted manda es que México estaría mucho peor si usted no hubiera demostrado la osadía que le regateamos. Si usted no hubiera desplegado la valentía le escatimamos. En el Castillo de Chapultepec mostró humor y humildad, tolerancia y humanidad. Pero en el tema de fondo —el replanteamiento de la estrategia de combate al crímen— no estuvo dispuesto a moverse. Al contrario, lo que hubo de su parte fue un reproche a nosotros por no comprender que actúa correctamente.
Lo que quizás usted no entiende es que Javier Sicilia y quienes lo acompañamos no le estamos pidiendo que deje de combatir a los criminales, sino que lo haga de mejor manera. No le estamos exigiendo que el Estado abdique de su responsabilidad, sino que la ejerza con más inteligencia. No le estamos diciendo que cese en sus esfuerzos, sino que deje de confundir esos esfuerzos con la eficacia. Porque quedan pendientes las preguntas de Javier Sicilia: Dónde están las ganancias de la estrategia seguida hasta el momento? Hay un solo indicador que hable de la ruta correcta? Como dijera Winston Churchill —con quien usted se identifica— “Por más bella que sea la estrategia, ocasionalmente hay que mirar los resultados”.

Ante los resultados conocidos —este México nuestro de decapitados y acribillados y una violencia que escala cada vez más— añado las siguientes preguntas a las que Javier Sicilia le formuló. ¿Su estrategia ha producido los resultados deseados má allá del número de capos que ha logrado aprehender? ¿No será que en lugar de reducir la violencia, ha contribuido a su incremento? ¿No será que en vez de contener a los cárteles, ha llevado a su dispersion? ¿No será que en lugar de mejorar la coordinación entre las agencias del sector de seguridad nacional, ha alentado la duplicación de funciones y el cambio constante de agendas entre ellas? ¿No será que en vez de fomentar la colaboración entre los tres niveles de Gobierno, ha acentuado su disfuncionalidad? ¿Acaso México hoy es un país más seguro, menos inestable, menos violento que cuando usted envió al Ejército a las calles?

¿No es cierto que aunque el gobierno ha podido capturar o matar a capos de alto nivel, las detenciones han provocado divisiones entre los cárteles y el surgimiento de nuevas organizaciones? ¿No es cierto que, a su vez, estas divisiones y las acciones vengativas contra el gobierno han generado una alza abrupta en la violencia?

¿No es cierto que aunque su Gobierno ha producido la fragmentación de las organizaciones criminales, su dispersión a lo largo del territorio nacional ha impedido la recuperación de espacios públicos? ¿No es cierto que al cortar una cabeza surgen cinco más? No es cierto que esta guerra —librada así— no va a producir una victoria contundente sino una violencia sin fin?

¿No es cierto que la responsabilidad sobre la búsqueda de alternativas viables a la estrategia actual recae sobre sus hombros y no los de las víctimas? ¿Finalmente, Sr. Presidente, no es cierto que el liderazgo efectivo se evalúa en función de resultados y no de esfuerzos? ¿O le parece injusto que midamos su bella estrategia así? ¿Debemos aplaudir que haya lanzado una piedra aunque —como boomerang— regresó a pegarnos en la cabeza?

lunes, 23 de mayo de 2011

EU ve a Peña Nieto como representante del viejo y corrupto PRI


La Redacción


MÉXICO, D.F., 23 de mayo (apro).- El gobernador del Estado de México, a quien el Partido Revolucionario Institucional presenta  como el representante de un partido “más joven, más fresco y moderno”, más bien “parece cortado con la misma tijera” que la vieja guardia priista.
    Lo anterior se desprende del cable diplomático 09MÉXICO2778, fechado el 24 de septiembre de 2009, que fue filtrado por Wikileaks al diario La Jornada.
    De acuerdo con los analistas de EU, el “ahijado del expresidente Carlos Salinas de Gortari”, como llaman a Peña Nieto, “está dispuesto a demostrarnos que está listo para la presidencia, por lo tanto es de esperar que en los próximos tres años de precampaña y campaña intente cortejarnos de manera cada vez más intensa”.
    El despacho apunta, además, que el “futuro presidente de México”, como presenta el PRI al gobernador mexiquense, “no es reconocido precisamente por su transparencia, cuando se trata de amigos y aliados”.
Peña Nieto, agrega, “tiene fama de aprovechar las fisuras existentes en materia de transparencia para hacerse de fondos de campaña, en vista de la gran cantidad de dinero que fluye por la entidad”.
El gobernador, apunta el cable, es el candidato de Televisa. "Es generalmente aceptado que el monopolio televisivo apoya al gobernador y le ofrece grandes cantidades de tiempo al aire y todo tipo de coberturas".
    No obstante, señala que no debe subestimarse “la agudeza y habilidad política de Peña Nieto o de su equipo. Es evidente que cuenta con asesoría de expertos en el manejo de su imagen y en sus relaciones públicas. Prueba de ello es su propaganda de los 600 compromisos ciudadanos”.
    El cable, titulado Una mirada al estado de México, una aldea Potemkin, añade: “Está claro el compromiso de Peña Nieto con los proyectos de infraestructura popular, lo que no queda claro es su compromiso con una reforma progresista”.
Entrevistado sobre el particular, Peña Nieto desestimó el contenido de los cables de Wikileaks.
Dijo que se trata de “refritos de comentarios” que han manejado durante mucho tiempo en los medios y que tienen la finalidad de generar una percepción equivocada sobre su persona.
El mandatario mexiquense indicó que “lo que se diga o deje de decir en estos cables u otros, me tiene sin cuidado”, toda vez, que “entiendo, no se trata de una posición oficial del gobierno estadunidense”.
E insistió:
 “No comparto lo que se dice en esos cables, parecen más refritos a temas comentados, por aquí y por allá, y mucha parte de esa apreciación, forma parte de una estrategia que los partidos de oposición al PRI que han querido permear en el ánimo social, a través de señalamientos sin sustento.
“Parecen que se pretende a través de la mentira repetida muchas veces, que se convierta en verdad. Estos cables parecen recogidos de ambientes distintos, donde no hemos estado exentos de señalamientos. La verdad lo que se diga o deje decir me tiene sin cuidado”.
Luego de encabezar un evento con la empresa Walmart, el gobernador sostuvo que a través del trabajo al frente del gobierno del estado de México, es como pretende acreditar lo que es, sin importar lo que digan unos u otros.
    El pasado viernes 13, durante una fugaz visita a Estados Unidos, el congresista Henry Cuéllar no dudó en presentar a Peña Nieto en el Capitolio como “el próximo presidente de México”.
Peña Nieto no desaprovechó esa cálida recepción para denunciar que en México es objeto de una "campaña negra", con el fin de "desvirtuar la posición que tiene el PRI en la lucha contra el crimen organizado".
El funcionario mexiquense, quien compareció al lado del congresista Henry Cuéllar, se presentó como gobernador del Estado de México, pero el demócrata de más alto rango en el comité de seguridad interna no dudó en presentarlo como el próximo presidente de México.
"Yo no me meto en la política de México, pero, en mi opinión, y yo soy bueno en los pronósticos, el próximo presidente va a ser (Enrique Peña Nieto)", dijo Cuéllar, apuntando al gobernador mexiquense.
"Y esperamos tener una buena relación", agregó el congresista, quien el miércoles 11 se reunió con el presidente Felipe Calderón para hablar de la necesidad de elevar el listón de la cooperación entre ambos países para derrotar a los cárteles de la droga.

http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/91548

sábado, 12 de marzo de 2011

Preferencias sexuales y políticas por Marta Lamas

MÉXICO, D.F., 11 de marzo.- La reforma que se discute para modificar al artículo 1 de la Carta Magna ha suscitado un debate que calificaría de hilarante si no fuera porque pone en evidencia la ignorancia (¿o tal vez la mala fe?) de un grupo de senadores del PAN. La propuesta de redacción que envió la Cámara de Diputados es: “Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. La bancada del PAN pidió más tiempo para revisar la redacción, ya que algunos de sus senadores consideraron “inaceptable” el contenido propuesto por los diputados. A la entrega de este artículo todavía no habían resuelto el diferendo que causó escozor: incluir el término “sexuales” para calificar las preferencias.
El presidente de la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables en el Senado, Guillermo Tamborrel, dijo que aceptar esa expresión en la Constitución sería como abrir la puerta a los pederastas y los zoófilos: “Tenemos que ser muy prudentes, porque si estamos hablando de parejas del mismo sexo, pues cada quien sus pompis, ¿verdad? Pero que no nos vaya a salir alguien con que prefiere tener experiencias sexuales con niñas de siete años o con animales, con vacas, y que no se le puede discriminar porque está amparado en la Constitución” (Reforma, 24 de febrero). A quien se preocupa por las niñas de siete años habría que recordarle que suelen ser violadas por hombres heterosexuales, frecuentemente dentro de la propia familia, y que los abusos sexuales a menores de edad son delitos que se castigan por ley. Y la zoofilia, poco común con vacas, debería ser perseguida en tanto la Sociedad Protectora de Animales dictamine que éstas mamíferas sufren por ello.
El argumento, si es que así se puede llamar a la sarta de imbecilidades que han dicho éste y otros senadores panistas como Ernesto Saro y Juan Bueno Torio, es que les preocupa la ambigüedad del término “preferencias sexuales”. Por ejemplo, Saro y Bueno dicen que la redacción es excluyente del resto de las preferencias de los ciudadanos, como podría ser la preferencia por un equipo de futbol o de un color para vestir. El senador Bueno Torio trató de justificar: “No es por mochilería, pero queremos que se quite porque la expresión acota o excluye a otras preferencias”. Por su parte, el senador Saro planteó que agregar el término “sexuales” a la palabra “preferencias” genera un ruido innecesario a una reforma de mucha trascendencia. ¿Y cómo querrán entonces que se aluda al tema de la orientación sexual, como  “preferencias eróticas” o “preferencias en el contacto de los órganos y orificios corporales”?
El preclaro Tamborrel declaró: “Debemos ser muy cuidadosos para no abrirle la puerta a los degenerados”. ¿Será que el senador desconoce que los degenerados heterosexuales circulan libremente, y que muchos cometen sus crímenes puertas adentro de sus propias casas? ¿O que los degenerados homosexuales se concentran muy protegidos en sacristías y colegios religiosos? 
Creer que la heterosexualidad es lo sano y la homosexualidad lo degenerado expresa una brutal ignorancia sobre la conducta sexual humana. Es indudable que existen personas con comportamientos homosexuales enfermos o negativos, como también hay heterosexuales con conductas indignas y patológicas. Pero lo degenerado de un acto sexual no depende de la interacción de cuerpos diferentes o iguales, sino del carácter abusivo o coercitivo que tenga. El problema no es la orientación sexual, en sí misma, sino la manera en que se ejerce. La violación de mujeres por hombres es una práctica aberrante, y sería muy injusto suponer que todos los hombres heterosexuales son violadores en potencia. Sin embargo, para este grupo de panistas parecería que todos los homosexuales son Macieles en potencia. Olvidan que es la relación de mutuo acuerdo y de responsabilidad de las personas involucradas en un acto sexual lo que vuelve sana –y ética– a la  relación. Y es un hecho que un menor no puede consentir una relación sexual con un adulto y que, de  existir dicha relación,  se trata de un delito.  
En la agenda de los derechos humanos, el respeto a la orientación sexual es un tema que las naciones democráticas, como las que integran la Unión Europea,  promueven y defienden. El conocimiento científico sobre la conducta sexual es lo que ha permitido a los países europeos transformar sus sistemas jurídicos y normativos dando a la homosexualidad el mismo estatuto que a la heterosexualidad. Las democracias europeas garantizan que ninguna persona sea discriminada, perseguida u hostigada por sus prácticas sexuales, al mismo tiempo que castigan delitos sexuales, como la violación, el abuso sexual y la pedofilia. Es inconcebible que esos senadores panistas desconozcan una experiencia tan aleccionadora como la de la Unión Europea.
Mientras se resuelve la controversia, desde la ciudadanía podríamos hacer explícitas nuestras “preferencias” políticas y  “ser muy cuidadosos para no abrirle la puerta del Senado a los políticos ignorantes”.

sábado, 26 de febrero de 2011

Las Consecuencias del Silencio

El mismo punto, marca dos ángulos diferentes.
La nota al primero de ellos, se denomina a un hecho claramente justificado, como el "Efecto Dominó". No es para menos, después de tantos años, la injusticia social se ve reflejada en el reaccionar de las naciones africanas con deseos de emanciparse de los malos gobiernos que los han dejado en condiciones austeras, de pobreza, hambre, injusticia y demás situaciones similares de desigualdad social. 

Hace unas semanas, comenzó la misma crisis política en Libia, aunque con diferentes matices. El abuso de poder en esta nación se ha proyectado con mayor intensidad desde el inicio de las manifestaciones. Comenzaron las muertes masivas en la población. El gobierno claramente, como jefe de las fuerzas armadas, hizo uso de las mismas en su intentó por silenciar lo que a gritos se manifestaba  y exigía en las calles. Los asesinatos, y lo que por muchos es ya llamado como un posible crimen contra la humanidad, no cesa en este país africano. El "lider pilítico" Gadhafi, de manera vergonzosa, toma medidas denigrantes que proyectan el mal gobierno implementado durantes más de 4 decádas, "comparte" un poco de su fortuna con "su pueblo" (algo que no hizo durante más de cuarenta años), y ya ni hablar del nombramiento a martir que él mismo se ha hecho desde el inicio de las revueltas. Un sube y baja en todo este acontecimiento histórico que se suscita en el mundo árabe, donde miles de cosas salen a la luz pública, al mismo tiempo que la población sigue en pie, luchando contra lo que pareciera un imposible de derrumbar, pero donde se demuestra que solamente existen imposibles para aquellos que no están dispuestos a heredar lo que claramente son los valores más preciados de toda vida en sociedad, y que son la justicia e igualdad de condiciones. Ojalá, y las instituciones a nivel internacional (que bastante caro sale mantenerlas) tengan el valor de tomar medidas, con carácter de URGENTE, ante las sangrientas y graves consecuencias humanas, pasadas y venideras. 

El otro ángulo está en nuestro país, con una variante significativa pero no ajena a la misma crisis. Enfrentamos igualmente lo que se ha convertido en la enfermedad nacional que pareciera no tener cura. No es nuevo hablar de la crisis social que vive nuestro país. Las muertes, enfrentamientos, extorsiones y demás delitos que agonizan a la nación, se han vuelto parte la vida cotidiana de todo mexicano. Los "daños colaterales" en esta LUCHA contra el crimen organizado, son cada vez más comunes y familiares a los ojos de la población, y la indifenrecia ante la misma contamina aun más está situación, que poco a poco como un cáncer, finiquita la  histórica vida de un México que pareciera estar siempre a la espera de un milagro que lo saque del pozo sin fin en el que ha caido. 

Esta semana Marisela Salazar, es un claro ejemplo del corage y fuerza que deberíamos tomar TODOS como sociedad, frente a esta INDIFERENCIA de la que hablamos. Las palabras manifestadas por ella misma, fuerón las siguientes:

"Este señor que dice ser presidente nada más nos vino a militarizar y a poner federales. Es un asco, aquí es una muestra de lo que está pasando. Es una mierda, pronto va a acabar con todo. Exigimos que ya retire las tropas federales y que ya termine con esta pinche guerra sucia, el pueblo no la pidió"
 
Pareciera ser un poco agresivo el discurso expresado por la señora Marisela, pero me pregunto como reaccionariamos si en nuestro caso se nos hubiera  secuestrado y asesinado a dos hermanos, dos hermanas, una cuñada y dos sobrinos? Seguramente no compartiríamos la misma opinión de los Daños Colaterales "Necesarios" a la que tanto se nos ha intentado someter por parte del gobierno para acabar con la criminalidad. Esta familia, Reyes Salazar, ha vivido injustificadamente la factura que cobra esta desmedida e inútil Lucha contra la delincuencia en México. La comunicación y contacto de las autoridades locales y federales con las víctimas, es en su totalidad nula, y lo poco "existente" que se llega a tener con las mismas, es vergonzosamente, como en el caso de esta familia, gracias a un acorralamiento hecho por parte de manifestantes dónde se exigió diálogo y explicaciones al silencio evidente que no se apega con las obligaciones que todo funcionario debe tener, de acuerdo al marco legal que se establece como Garantía Fundamental. 
 
Esta Familia ya ha recibido la oferta de varios gobiernos como España, Canadá y Francia, entre otros, para recibirlos como refugiados dentro de sus países. Sin embargo, estas ofertas no las aceptaron con la esperanza de recuperar a varios de sus familiares que permanecía privados de su libertad. Es una pena que el día de ayer fueran localizados muertos, ahí mismo en Chihuaha donde la situación se ha salido de control desde hace ya algún tiempo. Una vergüenza también, que después de todo lo que ha pasado esta familia y después de haberse manifestado desde hace ya más de un año y donde poco a poco fueron terminando con sus integrantes, sea apenas el momento en que el Gobierno Federal a través de la Procuraduría General de la República, haga llegar una invitación para reunirse con esta (o lo que queda de ella como familia) para conversar y tomar las medidas pertinentes en cuanto a su situación.

El punto vértice de estos dos ángulos, es el silencio tan grande que existe a nivel mundial. Porqué después de tantos años de ver las injusticias sociales por las que pasaban y que pasan los países africanos, ahora si se comienzan a tomar medidas  para sancionar a estos dictadores y criminales???? Porqué el interés tan grande que existe de las potencias mundiales, como por ejemplo, de parte de EUA y Francia???? Porque ahora y no antes????
 
Porqué en México, hasta que verdaderamente nos tocan en nuestra persona y familia, dejamos de ser indiferentes ante la realidad y crisis por la que pasamos???? Y porqué aunque tengamos conocimiento de esta situación, seguimos siendo indiferentes???? Porqué ahora y no antes????
 
PORQUÉ GUARDAMOS SILENCIO ANTE LO QUE ES INJUSTO PARA NOSOTROS MISMOS????   ACASO NECESITAMOS LLEGAR A LOS EXTREMOS PARA REVELARNOS COMO LO ESTÁN HACIENDO LOS PAÍSES ARABES????
 


         



 

jueves, 24 de febrero de 2011

¡Manos arriba! Criminalité, art et politique au Mexique, avec Leticia Clouthier Ducru et Claude Bataillon


En ce début de l’Année du Mexique en France, l’« affaire Cassez » vient pimenter le programme, en remettant au premier plan la criminalité et ses enjeux politiques dans un pays secoué par la « guerre contre la drogue ». Mais comment ces problèmes imprègnent-ils la société et la culture du Mexique?

Les Retours du Dimanche mènent l’enquête sur le thème : criminalité, justice et politique dans la société et la culture mexicaines.
Nos invités : l'experte ès art mexicain Leticia Clouthier Ducru, ancienne directrice de l'Institut du Mexique à Paris et le géographe Claude Bataillon, ancien directeur de recherche au CNRS et ancien conseiller culturel de l'ambassade de France à Mexico.
Claude Bataillon est (notamment !) l'auteur de: Un géographe français en Amérique Latine, quarante ans de souvenirs et de réflexions (Paris, Institut des Hautes Etudes de l'Amérique latine, La Documentation Française, 2008).

Le Kiosque, d'Agnès Chauveau: DSK, le messie de Washignton
Les Chemins qui mènent ailleurs, de Martin Quenehen: Kadhafi et les femmes fatales

Invité(s) :
Claude Bataillon
 

jueves, 17 de febrero de 2011

Caso Florence Cassez, del montaje mediático a la crisis diplomática


Jenaro Villamil



MÉXICO, D.F., 16 de febrero (apro).- Si un caso demuestra hasta dónde puede escalar un montaje mediático para servirle de propaganda al secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, y encubrir relaciones poco claras entre este funcionario y las televisoras, en especial con Televisa, éste es el caso de la ciudadana francesa Florence Cassez, sentenciada a 60 años de prisión por el delito de secuestro y cuya petición de amparo fue rechazada el jueves 10 de febrero por un tribunal.
Lo único claro y contundente en el caso de Cassez es que la difusión de su detención, la mañana del 9 de diciembre de 2005, se trató de un montaje televisivo, una “recreación” le dicen en Televisa, a costa de la integridad de las víctimas y de quienes fueron presentados en cadena nacional como presuntos responsables.
Esa mañana, en la pantalla de Primero Noticias, el reportero de Televisa, Pablo Reinah, inició así su enlace:
“De último minuto, un duro golpe contra la industria del secuestro se está dando en estos momentos y es que la AFI trabajó durante semanas y esta madrugada lo que está haciendo es liberar a personas secuestradas… Estamos viendo cómo están entrando en estos instantes los agentes”.
La cámara enfocó la acción y siguió hasta el cuarto de la habitación de una cabaña, allanada por los agentes federales, bajo las órdenes de García Luna. En una mesa se observó una laptop, credenciales de elector, un pasamontañas, una máscara de hule de hombre lobo y, al lado, dos rifles AK-47, armas usadas presuntamente por los sujetos que están a cuadro.
“Podemos mostrarles a los secuestradores –afirmó el reportero de Televisa-. Estas son las armas con que secuestraban a sus víctimas. Esta mujer que vemos aquí tapada es una mujer de origen francés, era también la esposa (de Israel Vallarta) quien ayudó a planear este secuestro”.
Esa mujer “tapada” era Florence Cassez. Ella negó, desesperada, que estuviera involucrada en el caso del secuestro de Cristina Ríos Bayadares y de su hijo, a manos de una “peligrosa banda” conocida como Los Zodiaco.
En la transmisión en vivo, el reportero se dirigió a Ezequiel, uno de los secuestrados, que afirmó frente a las cámaras:
“Mucha gente piensa que no trabaja la policía, pero la verdad es que si ellos no estuvieran aquí, no sé qué hubiera sido de mí”.
Días después de la transmisión en vivo del “innegable golpe” de la AFI, Vallarta y Cassez denunciaron que todo fue un montaje para la televisión, un reality judicial para recrear lo que supuestamente había sucedido varias horas antes.
Televisa acusó al periodista Reinah de haber sido el principal responsable de lo que sucedió y lo despidieron de la empresa. Argumentaron que ellos no sabían que se trataba de un montaje. García Luna, en ese momento director de la AFI, argumentó que fueron los reporteros televisivos quienes le pidieron “recrear” el operativo.
Reinah se inconformó ante la decisión de la empresa. Presentó una queja el 15 de febrero de 2006 ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos para deslindarse de la versión de sus ex jefes de la televisora, al tiempo que también demandó laboralmente a Televisa.
En paralelo, el juicio contra Cassez generó una de las crisis diplomáticas más severas entre México y Francia. La cúspide de esta crisis ocurrió en julio de 2009, durante la visita del presidente francés Nicolás Sarkozy a nuestro país. El mandatario europeo afirmó que Cassez debía ser juzgada en Francia y no en México. Tomó el caso como un asunto de Estado y la mayoría de los medios franceses documentaron desde 2008 la suma de irregularidades, especialmente, el montaje mediático.
En su alegato ante la CNDH Reinah afirmó que a las 4:30 de la mañana, vía teléfono celular, recibió una llamada del director de Operaciones de la AFI, Luis Cárdenas, para cubrir la liberación de unas personas secuestradas.
Argumentó que consultó con el titular de Primero Noticias y “se tomó la decisión de que me trasladara al lugar para realizar la cobertura”. Reinah subrayó en la parte central de su queja:
“Rechazo categóricamente haber tenido conocimiento o haber sido avisado de que ese operativo era una recreación…
“En ningún momento solapé, coordiné o gestioné ninguna acción que tuviera que ver con el desempeño de los elementos de la AFI”.
El 30 de marzo de 2007, la CNDH emitió una resolución salomónica. No determinó quién fue el responsable del montaje televisivo, pero le ordenó a la AFI y a la PGR que dejaran libre de cualquier responsabilidad al ex reportero de Televisa. La resolución fue emitida por el quinto visitador Mauricio Farah Gebara, quien aspiró a ser ombudsman nacional el año pasado.
En otras palabras, la CNDH resolvió el caso mediante “el procedimiento de conciliación”.
La misma palabra se utilizó a fines de enero de 2011, cuando Pablo Reinah dio a conocer que después de dos años concluyó su litigio laboral con la empresa Televisa. No hubo un laudo laboral. Reinah y Televisa decidieron cerrar el expediente, sin que se aclarara, hasta ahora quién fue el responsable del montaje mediático.
Este será el punto de la próxima disputa entre los abogados de Cassez, apoyados por el gobierno francés, y los tribunales mexicanos.
El periódico Reforma, en su columna editorial Fray Bartolomé de este viernes 11 de febrero afirmó lo siguiente:
“De que Florence Cassez es culpable de secuestro, de eso ni los franceses tienen duda. Tan es así que el gobierno galo lo que pide es que purgue su pena en Francia, no en México.
“Pero de lo que tampoco hay duda es que su aprehensión fue convertida por Genaro García Luna en una especie de reality show con la complicidad de una televisora.
“Y éste es el punto central de toda la discusión: si el manoseo mediático de la captura afecta el proceso legal en contra de los criminales que integraban la banda de Los Zodiaco.
“Inclusive, las propias autoridades, en una larga ficha informativa –extraoficial, por supuesto- distribuida ayer, reconocían que el montaje en torno a la aprehensión no fue ‘moralmente’ correcto”.
Para otros observadores no se trata de un asunto “moral” sino de justicia penal. El caso se puede revertir en tribunales internacionales porque tanto la AFI como Televisa han admitido el punto central de la defensa de Cassez: el engaño comenzó con un montaje televisivo.
Cassez le declaró al periódico Le Monde que sus acusadores mexicanos “ganaron una batalla, no la guerra”. “Voy a seguir hasta el final, soy inocente”, subrayó.
La canciller francesa Michele Alliot Marie afirmó a la televisión francesa que las relaciones bilaterales podrían afectarse ante un caso así. Tanto, que se pueden suspender los festejos de la amistad México-Francia en este año.
La pista de este escándalo diplomático y jurídico se trasladarán con toda seguridad a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos.
http://www.proceso.com.mx/rv/modHome/detalleExclusiva/88510