La libertad de expresión en México nunca será completa si los periodistas no son dueños del contenido de sus programas de radio y televisión.
Lo puesto a considerarse la semana pasada, a raíz de la cancelación de un programa periodístico en MVS, es: quién decide qué se dice en los espacios de la radio y la televisión mexicanas. Ese es el fondo del debate, oculto bajo el escándalo de rumores y torpezas de empresarios privados y funcionarios públicos que coincidieron en callar alguna voz molesta. No les gustó una opinión y decidieron suprimirla, medida inaceptable en el México actual, deseoso de avanzar en su proceso democrático.
De acuerdo con la legislación en vigor, es el titular de la concesión para operar una estación de radio o televisión el responsable del uso que de ella se haga. La violación de leyes que protegen los derechos de terceros conlleva sanciones, desde una multa a la pérdida de la concesión, independientemente de que la conducta violatoria haya sido de empleados, prestadores de servicios, invitados o individuos anónimos entrevistados en algún programa, incluso por teléfono.
El marco legal del uso del espectro radiotelefónico marca una diferencia de origen con otros medios de difusión de las noticias. La prensa impresa no requiere permiso especial agregado al del establecimiento de cualquier sociedad mercantil. En la prensa mexicana es costumbre respetada en casi todos los periódicos que los articulistas, columnistas o dibujantes que firman sus trabajos, aun con seudónimo, gocen de absoluta libertad de expresar sus pensamientos y sean los únicos responsables de ellos. El propietario del periódico, que puede ser o no el presidente, director o editor, no avala el contenido de las colaboraciones ajenas y expresa su opinión en su columna editorial; no siendo usufructuario de un bien nacional, no corre el riesgo de perderlo.
Dicho de otra manera: mientras en radio y televisión el concesionario puede ser culpado de lo que otros digan, en la prensa impresa el empresario no comparte responsabilidad con el autor de una colaboración firmada. Ante este riesgo, los dueños de estaciones de radio y televisión establecen medidas estrictas de supervisión de contenidos, como el código de ética furtivo y misterioso mencionado en el incidente de la semana pasada, artilugio de limitación de la libertad al que sobra la palabra ética.
Si alguna utilidad pudiera derivarse de tanto alboroto sería la de trabajar en serio para normar y garantizar la libertad de informar y opinar de los periodistas de medios electrónicos. No sería poca cosa avanzar en la creación de una estructura técnica, financiera y jurídica que abriera a la prensa cotos prohibidos actualmente en México para la difusión libre de las ideas. La cibernética rebasó a la radiotelevisión tradicional. La dejó atrás, como isla de usufructo privado, al abrir caminos populares, gratuitos y eficaces a millones de personas en el mundo que carecían de la posibilidad de ser escuchadas. Algunos radiotelevisores a la antigua, que son los más, creen que las regulaciones anacrónicas los protegen y salvarán. Se equivocan si se empeñan en llenar con vino tierno los odres viejos. El progreso técnico y la lucha de cada pueblo por gozar de todos sus derechos no pueden detenerse con diques artificiales.
Los programas periodísticos, informativos o noticiosos de la radio y la televisión en México deben estar a salvo de los intereses de los concesionarios o de los políticos en el poder, blindándose la libertad de los periodistas profesionales de ejercer su derecho de informar, opinar o equivocarse. Preferible el error a la mutilación de una garantía constitucional, así sea mínima y disfrazada.
Nos hemos quedado atrás. Como siempre la ley llega después de la conducta, para adecuarla a la vida en sociedad. Nuestro desarrollo exige poner al día las leyes que rigen el informar por radio y televisión. Ya no son las adecuadas.
Deben protegerse, por supuesto, los derechos de los concesionarios, pero nadie puede defender la desmesura de favorecer a un grupo en mengua del bien general, en este caso el de los ciudadanos a ser informados sin cortapisas ni deformaciones. Y el de los periodistas a ejercer su oficio sin amenazas ni pactos nebulosos.
El periodismo de radio y televisión debe tener las mismas características que el de la prensa impresa. Evitar, entre otras cosas, que la noticia y el comentario sean instrumentos de intereses políticos o de lucro. Darle a dios lo que es de dios, al césar lo que es del césar y a los periodistas lo que es de los periodistas.
A finales de esta semana, escuché en la radio una nota informativa curiosa y que pone mucho en interrogante un suceso del que en su momento se habló pero al mismo tiempo pareciera que se olvidó. El periodista mexicano con residencia en los Estados Unidos Jorge Ramos, realizó una entrevista en 2008 al Gobernador del Estado de México Enrique Peña Nieto, misma que no tuvo mayor relevancia en nuestro país pero que resulta interesante analizar ciertos datos que se manejan en este diálogo. Ahora en Febrero de 2011, nuevamente le realiza otra entrevista y el gobernante subsana determinada información que hace dos años no pudo contestar de manera fluida.
Iniaciando con la pregunta obvia que todo mundo hace a Peña Nieto, éste hombre no afirma ni niega su interés en conseguir la candidatura del PRI a la Presidencia de la República, aunque después de haber dicho esto, se señala como "no descartado" pues para él siempre es un honor servir a su país. Llamemos a esto como el idealismo utópico de todo político con aspiraciones al poder. Claro está, que esto no es un hecho del cual tengamos que sorprendernos, muy por el contrario es el SPEECH clásico de todo aquel que se dedica a hacer "política". Sin embargo, lo que si es de sorprender, son los aproximadamente 13 millones de dólares que gastó en 2007 para hacer publicidad de obras en su gobierno. UNA CANTIDAD ENORME que acepta como gastada, al mismo tiempo que deja ver su buen lado de moralidad cuando afirma que este gasto no se compara con el dinero que se ha invertido en obras públicas y demás programas sociales. Solamente quedaría preguntarle al señor, ¿¿¿¿porqué siendo gobernador ÚNICAMENTE del Edo. de México sus comerciales y publicidad en genral se transmiten a nivel nacional????.... la respuesta debería ser clara y obvia.
La falta de empleo y el aumento de delincuencia y crímenes en esta Entidad Federativa ha empeorado en los últimos tres años, basta ver las encuestas y estudios que se hacen para determinar que durante la administración de Enrique Peña Nieto ha incrementado en un 240% los secuestros, y ya ni hablemos de los índices en cuanto a las cifras desmedidas de feminicidios durante el mismo periodo, o más aun , ahondando a lo dicho por la CNDH, en la crítica situación de que alrededor de 40 millones de mexicanos han sido por lo menos una vez víctimas de un delito. No obstante, siempre que este tipo de hechos son tema de debate, el equipo partidista de todo funcionario sale a la defensa, y es evidente pues es su chamba, pero al menos debería salir a dar la cara, fundamentar una explicación o una defensa de lo que se critica en su misma administración. Esto es claramente inconcebible no nada más para Peña Nieto, sino para todo tipo de funcionario público. Es una responsabilidad, una obligación de aquellos que ostentan un cargo de elección popular.
Por otro lado, el tema sobre el deceso de su esposa sigue siendo una piedrita en su camino como político pero sobre todo en su vida. Y lo interesante de esta entrevista, además de lo que ya hemos dicho, es precisamente está pregunta que le hizo en el primer encuentro Ramos a Peña Nieto, ¿cómo había muerto su esposa? solamente se puede apreciar como respuesta: "en su momento, en su momento, en su momento" (tres veces utilizó estas tres palabras en una intervención de no más de cincuenta) y lo peor aun, que el señor no recuerda de que murió o de que enfermedad padecía su esposa que como consecuencia la llevó a la muerte. Situación en la que una persona común y corriente sabría contestar cuando pierde a un ser tan cercano. No podemos juzgar ni tampoco especular, al final de cuentas eso forma parte de la vida privada de él como persona y por lo tanto tiene derecho a que le sea respetada. Pero tampoco puede ser algo que se tome de manera indiferente pues es una figura pública y como tal, los errores pesan y no se pueden permitir fallas de esta magnitud, más aun por la naturaleza del hecho mismo, aun cuando con posterioridad haya tratado de enmendarlo.
Todo esto por supuesto, no sería tan relevante si Enrique Peña Nieto no fuera uno de los presidenciables para el 2012, muchos critican su juventud la cual no es ni defecto ni impedimento para ser gobernante, pues por muchos años estuvimos en manos de personas más grandes (en cuanto a edad ) y que tampoco mostraron tener la capacidad para dirigir un país. Acá el punto, es que pertene al grupo político mexicano más antaño que tenemos y por ende un actuar clásico de la misma escuela, de la que te esperas TODO y cuando decimos TODO, ES TODO. Peña Nieto se presenta como un político "moderno" (compensando su juventud) y que promueve un cambio, pero comparto lo acertadamente dicho por Denise Maerker: "no es cambio, porque nunca le he visto a Peña Nieto una política distinta, en general Peña Nieto es jóven pero no es nuevo, es el PRI y tampoco es un nuevo PRI; es jóven y es priista. PUNTO"
Adjunto el video de la entrevista de hace dos años y un pequeño fragmento del segundo encuentro hecho ahora en febrero.
” Muy buenos dias amigos, ciudadanos, colegas y periodistas
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana… asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco.
Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo… tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado… Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento que impacta de diversas maneras a la sociedad mexicana… Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que la agravia y que lesiona sus derechos fundamentales… La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook, otras modalidades y las manifestaciones en la calles son, en si mismas, un gran acontecimiento… La gran noticia de que estamos vivos… De que los mexicanos a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor…
Agradezco todas estas expresiones y celebro aquí, entusiasmada su existencia y el signo vital que las acompaña… Abrazo a quienes en todos los tonos y con diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que a todas luc3es un hecho autoritario, desmedido e inaceptable… un hecho así, sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea ´para México… Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.
El tema nos pega a todos… No solo nos afecta a nosotros como profesionales y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio. .. se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país. Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de la industria como fue Don Joaquín Vargas Gómez… Lamento sinceramente que sus nombres estén siendo acribillados en las redes sociales por la decisión tomada. Tenemos que preguntarnos, por qué sucedió esto y como fueron las cosas.
—
El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho de expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que leía: “Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país?, naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo… Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias… Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia… jamás oculto ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta… Ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta… No trampeo a nadie y presento al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto… Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración… La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial… “Dejemos a un lado la caricatura, dije…” tomemos el asunto con seriedad… e hice algunas otras consideraciones… terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades… ¿Tiene o no problemas de alcoholismo el Presidente de la Republica??… Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que deberíamos saber… no hay nada de ofensivo en la interrogante… especialmente si trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país…
El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de de los legisladores- merecía una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República…
La Presidencia no respondió a la periodista… de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por la tremenda osadía… Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por si mismas hablan de algún tipo de problemática… Que, por supuesto, también debe ser analizada.
Reconozco que el cuestionamiento era duro… pero de ningún modo injurioso o difamatorio… tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido… Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida… Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada… El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público… La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que si ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde los Pinos en este sexenio…
El motivo de mi despedida, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y Transgredir el código de ética… Cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada… En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar, sino por el contrario ratifico la pertinencia de que la Presidencia de la Republica se manifieste al respecto…
Lamento sí, personalmente, que el Presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento… no hubo, ni hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender… lamento que ellos se hayan sentido ofendidos… es claro que así ocurrió pero aún, así la pregunta sigue vigente…
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas a escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones… En una democracia esto forma parte del juego… ¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas?… ¿¿No acaso el estado de salud de Dilma Roussef fue motivo de debate público antes de llegar ser Presidenta que ahora es…??? ¿¿¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional…??? ¿Porqué en México se castiga con el despido a una periodista quien se atreve a preguntar???… ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores???… ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas???… ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en si mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional???
—–
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto???… ¿por qué-como dicen los firmantes de una de las cartas de protesta publicadas en estos días… seguimos dejándolos conducir de esta manera al país???
¿Qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial… que irritó al gobernante se le corta la cabeza a quien opinó?… ¿por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escándalo , el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario, como a la periodista ocasionando la ruptura???… La pregunta es, ¿cómo es que pudieron elevar desde los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación, por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera… ¿cómo ´pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dictaba mi conciencia… para satisfacer la ira presidencial?… Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me la formuló sabía de antemano que yo la rechazaría… Se llegó a ese extremo.
—-
Por el grado de vulnerabilidad en el que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación… En este caso hay un conjunto de concesiones en juego… y la resolución final sobre lo que pase en ellas se encuentra en el cajón del Presidente. Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en la realidad es un asunto político y discrecional… La aprobación que ha pasado por todos los filtros legales y técnicos, para tomarse, está sujeta a la venia final del Presidente… y ni siquiera a la venia final del Presidente… Es decir a los poderes dominantes en las telecomunicaciones cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hace la vida verdaderamente imposible…
Persiste a nuestros días, un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno, que es esta discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es esta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como el de la libertad de expresión… Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica, en materia de plazos, planes de cobertura, plan de negocios y de inversión terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en las banda de 2.5 gigahertz tienen varios operadores en el país del que MVS comunicaciones posee la mayoría de ellas. No obstante haber ya desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, y de la opinión favorable de algunos comisionados de la COFETEL… y de la opinión favorable de la COFECO… y de tener a la espera –con riesgo de perderlas- cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros… a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante… indebidamente… inexplicablemente la decisión se ha retrasado por cinco años…! Teniendo todo en regla… No hay razón técnica, tecnológica, jurídica, ni económica que hoy no esté suficientemente satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política…. Porque se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote… Te portas bien, te refrendo tu concesión… te portas mal te la detengo, te la niego. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de concesionarios con el gobierno, sino en el ambiente en lo que se desenvuelve el trabajo y el desempeño profesional de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación. Esa es la batalla diaria. En la medida en la que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, en esa medida las audiencias ganan o pierden información. Lo más grotesco y paradójico de esta realidad, es que los que más se benefician de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar nuevos competidores. Y aquí aparece de nueva cuenta la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que de certidumbre jurídica a los empresarios, tutele los derechos de los periodistas y garantice el derecho a la información de todos los ciudadanos… Agradezco, por cierto, desde aquí el debate y los pronunciamientos que desde el Congreso se hicieron ayer por parte de los legisladores sobre el caso de nuestra despedida del Noticiero…
Sin embargo, no sirve mucho la democratización de los medios de comunicación condenar la censura por un hecho como este, al mismo tiempo que se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de toda la población y no de unos cuantos…
Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave que el antiguo control estatal sobre los medios. Se trata del debilitamiento del Estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde el Presidente de la Republica, atraviesa las Cámaras del Congreso, amplias franjas del poder judicial, órganos reguladores a manos de nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación –porque eso es lo que es- que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder, para sustituir –por lo menos parcialmente a poderes de la República… Ahí está, por ejemplo, una tele bancada en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados… Como nunca en la historia del Estado Mexicano se han dejado crecer a estos poderes en México que , han llegado al punto… a la osadía diría yo… de querer también apropiarse de la propia Presidencia de la República… De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense…
El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas estas reacciones tiene que ver, precisamente, con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario a sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión; de mayor prestigio; de mayor influencia, un espacio de información crítica, de debate y opinión que ha sido valorado por anunciantes y audiencias… Por eso toma una decisión suicida.
Como tantas otras, esta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y de Estado de Derecho… Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, los espacios con influencia críticas se ven permanentemente hostilizados y en su conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre opinión, se merma el debate y se inhibe la conducta crítica… Eso daña seriamente a la democracia y , por supuesto, los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.
—-
¿Y bueno, me dirán, ahora que hacemos con lo sucedido? ¿Aceptamos lo sucedido que no le viene bien a nadie u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino?… sin claudicar pero, sin exigir que el otro se arrodille…
Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética… sabe lo que sucedió, sabe que fue una coartada… sabe- porque las sufre todos los días- de las razones verdaderas que están detrás de esta decisión que está a punto de costarnos la cabeza… y digo a punto porque voy a plantearle una salida… digna, decorosa e inteligente… Ya sabrá si la toma.
Joaquín sabe como pocos de lo que estoy hablando… le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso…
Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos, nuestras oficinas –no sé si también otras-la Destilería y el Meridien es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos, y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestiones o que se cuestione poquito.
No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido… No se lo merecen, por supuesto las audiencias, no se lo merecen la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como un grupo empresarial que les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan: si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz… No se lo merece el país…
La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delabre… ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana… La decisión tomada es desafortunada para todos… “Pierde MVS cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero.”… AMEDOI exigió a la Presidencia “que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información”… Solicitó a MVS “que reconsidere el despido de Aristegui” Y es exactamente lo mismo que solicito yo a ellos ahora desde aquí…
El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado; el país no está para que nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico… el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave… como para quedarse parado… No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido… Nos necesitamos informados, en alerta, críticos… no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado… ¿a cuenta de que lo justificaríamos???
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico… Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo… La clase política mexicana que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes… ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice…?
¿Nos quedamos a la sombra de Políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicos, las han hecho crecer más, creando monstruos de poder que los tienen sometidos… y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso…
Esta mañana hago un llamado para revertir los efectos de este hecho ominoso…
Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dicen “tienes que regresar…” …Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes… siempre y cuando se cumpla una condición básica y única… Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que “transgredí, nuestro código de ética… y que promoví la difusión de rumores como noticias… Como consecuencia de ello pide que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética, que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida.
Si MVS acepta hacerlo, se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido… Eso sería suficiente.
Joaquín lo sabe muy bien… que mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente… que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían… que el verdadero problema está en otro lado… Regresemos al aire y quedará evidenciado…
La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido… Serenamente.. Sin odios.. Con la serenidad que implica tomar decisiones a nombre de los otros… y aceptando, aunque no guste, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar… a inquirir y a criticar sobre lo que juzguemos pertinente.
Estoy aquí para hacer este llamado… Para revertir un hecho ominoso como el que sucedió… de manera digna, decorosa e inteligente.. Apostando por la verdad pero, sin romper o construido…
Mi estimado amigo Jorge Ramos, escribió hace algunos años un texto magnifico que tituló “El derecho a preguntar”… Recordaba ahí a la maestra Oriana Falacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar… con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder…
Jorge contaba también de una entrevista realizada al Presidente Vicente Fox… había interrogantes en el ambiente de porque aparecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas… el periodista le pregunto al mandatario… si con ello no alimentar rumores, sino tratando de clarificarlos… ¿“Toma Prozac”? le preguntó… Fox, miró al periodista y contestó simplemente “NO”… Por supuesto que no le gustó la pregunta pero, la contestó:… Tal como escribía Ramos: No hay pregunta prohibida… No hay pregunta tonta… Y cuando surge la oportunidad, hay que hacerla… Aunque sea la última vez…
A partir de aquí cierro mi comentario, no agregaría más porque el planteamiento está formulado y lo que resta es esperar las respuestas…
Comparto con ustedes la notas publicadas por la revista proceso con algunos detalles relevantes de lo que representó el día de hoy la salida de la periodista Carmen Aristegui del grupo MVS y el comunicado hecho por la empresa, al mismo tiempo que dejo el video para que ustedes puedan analizar si verdaderamente lo que se señala e informa en el noticiario es un acto que viola el principio del Código de ética de MVS que alude a la conducción de la verdad en la información que presentan los periodistas "En nuestro código de ética, nos comprometemos a rechazar la presentación y difusión de rumores como noticias.".
Cabe señalar, que en ningún momento existe una AFIRMACIÓN por parte de la conductora sobre el supuesto alcoholismo del Presidente Felipe Calderón, muy por el contrario, califica de grave este señalamiento e incita a la propia presidencia a aclarar lo manifestado, lo anterior, tomando siempre en cuenta que el problema del alcoholismo es una enfermedad y como tal debe tratarse medicamente. Si existió, como se dice, una carta enviada por la Presidencia de la República en cuanto a lo dicho en la Primera Emisión de Noticias MVS, debió ser en todo caso una carta de ACLARACIÓN sobre lo expuesto y manifestado por los LEGISLADORES DEL PT, y no una carta solicitando que se ofrecieran disculpas de parte de la periodista por lo dicho en el noticiero, que no es más que un análisis referente a una nota informativa.
A su debido tiempo y una vez expresado lo que conforme a su derecho tenga que declarar Carmen Aristegui, estaremos comentando nuevamente la nota y haremos un análisis de si en verdad existió la difusión de un rumor como noticia hecho por la periodista y que en consecuencia trae la violación al Código de Ética y la rescisión contractual de la misma con la empresa de MVS, o todo lo contrario, una censura y atentado a la libertad de expresión por parte del gobierno, empresa y demás personajes y organismos envueltos.
Jenaro Villamil
MÉXICO, D.F., 7 de febrero (apro).- Dos años después de haber encabezado la emisión del noticiero Primera Edición, de 6 a 10 de la mañana, en la empresa MVS Radio, la conductora Carmen Aristegui fue abruptamente despedida, bajo la justificación de que “transgredió el código de ética de la empresa, al dar rumores como noticias”, según el spot divulgado por la empresa.
Informes internos de MVS revelan que las razones tuvieron que ver con presiones desde la presidencia de la República, que expresó su descontento ante la pregunta que lanzó la conductora el pasado viernes 4 de febrero a las 9 de la mañana: “¿Tiene o no Felipe Calderón un problema de alcoholismo?”.
Durante esa emisión Aristegui informó sobre una manta desplegada el jueves 3 de febrero en la tribuna de la Cámara de Diputados que hacía referencia a los problemas con el alcohol del primer mandatario. La conductora exhortó a que fuera la propia presidencia de la República la que respondiera “de manera seria” a este tipo de rumores que se han divulgado en redes sociales y en la propia Cámara de Diputados.
El despido de Aristegui fue, al parecer, la manera de responder de la Presidencia de la República. La conductora se negó leer una disculpa pública, cuyo texto respondió más a las presiones de Los Pinos que a razones de código de ética.
Por cierto, dicho código al que alude la empresa fue llevado por la misma Aristegui cuando se integró a MVS, después de un año de quedar fuera del aire, a raíz de otro caso de censura, pero con la empresa WRadio, de Televisa.
En ambas emisiones matutinas, el noticiero de Aristegui fue líder en audiencias dentro de la radio comercial. El último reporte sobre el promedio de ratings, tanto de la empresa INRA como de IBOPE le daba el primer lugar en el horario matutino.
Por ejemplo, en diciembre de 2010 su rating promedio fue de 0.62 frente al 0.51 de la emisión de Oscar Mario Beteta y el 0.45 de Ricardo Rocha/Eduardo Ruiz Healy. En cuarto sitito aparece Leonardo Curzio con 0.45. Los cuatro en emisiones de FM.
En encuesta a automovilistas, el INRA ubicó a Aristegui como la más escuchada, seguida de 88.9 Noticias de Alejandro Cacho.
Las presiones a MVS están relacionadas también con la discusión sobre el refrendo de sus concesiones en la banda 2.5 Ghz. Esta empresa tiene 190 Mhz en esta banda que es considerada ahora una de las más valiosas para el internet en banda ancha.
Reacción en redes sociales
Desde la noche del domingo 6 de febrero, al darse a conocer la noticia a través de Twitter, cientos de usuarios de las redes sociales expresaron su descontento por el despido de Aristegui. En Facebook se creó la red “Apoyo Total a Carmen Aristegui” y convocó a una movilización de protesta este lunes 7 de febrero, a las 12 del día, frente a las instalaciones de MVS.
Uno de los mensajes en Twitter más divulgado fue el siguiente: “Vaya @FelipeCalderon sí puede acusar de narcos a los gobernadores, pero a él no se le puede preguntar si bebe”.
Otro fue el siguiente: “Piensan en Los Pinos que matando al mensajero se acaba el mensaje crítico. Solidaridad con Aristegui”.
Y más perspicaces: “Con la salida de Aristegui va implícita la respuesta afirmativa al alcoholismo de @FelipeCalderon”.
Decenas de mensajes recordaron que ésta era la forma de celebrar el Día de la Constitución y de violentar la libertad de expresión y el derecho a la información.
En su emisión matutina en Radio UNAM el columnista Miguel Angel Granados Chapa calificó como “lamentable noticia” la salida de Aristegui de MVS Radio, ya que la reportera representa una “voz emblemática”.
Hasta el momento, Aristegui no ha dado su versión sobre los sucesos
Transcripción del comunicado de MVS sobre salida de Aristegui
La periodista Carmen Aristegui transgredió nuestro código ético y decidimos dar por terminada nuestra relación contractual, indicó MVS en un comunicado.
La libertad de expresión es fundamental para la democracia de cualquier país. En MVS la practicamos como norma, con nuestros conductores nos regimos por medio de un código de ética, el cual es aceptado y signado por ambas partes. Como empresa, lo respetamos aún en las circunstancias más difíciles o comprometedoras, y con el mismo rigor le exigimos a los conductores su estricto cumplimiento. En nuestro código de ética, nos comprometemos a rechazar la presentación y difusión de rumores como noticias. La periodista Carmen Aristegui transgredió nuestro código ético y decidimos dar por terminada nuestra relación contractual. El pasado viernes 4 de febrero, la periodista Carmen Aristegui dio por válida una presunción, transgrediendo nuestro código ético y al negarse a ofrecer, como lo solicitó la empresa, una disculpa pública, decidimos dar por terminada nuestra relación contractual. Los conductores de MVS seguirán gozando de la libertad de expresión que nuestra Constitución otorga. http://www.milenio.com/node/640269
Un año de prisión, es lo que le dan a Sandra Ávila Beltrán. Lo peor de la nota es que la sentencian por el delito menos grave del cual la acusan, "La Reina del Pacífico" era acusada por diversos delitos, principalmente por los de delincuencia organizada y narcótráfico, pero al final solamente solo se logró recabar pruebas por el delito de posesión de arma de fuego, mientras que en el caso de los dos primeros, aunque en apelación, fuerón dictados de manera absolutoria. Recientemente está mujer también formó parte de un escándalo importante, y es que porqué no? aun cuando se encuentra en prisión goza, de privilegios y beneficios que la hacen sentir como en casa, continuar con su vida normal, y satisfacer su vanidad con una inyección de botox para conservar la línea, privilegios que toda reina debe tener.
Claro está, que la justicia propiamente dicha no existe en nuestro país y para ser honestos considero que desde la "independencia" este es un valor jurídico que nunca ha existido. El sistema judicial de nuestra nación se caracteriza por esto mismo, JUSTICIA a quien la puede pagar e IMPUNIDAD para todos los demás. Este último pareciera ser el valor y resolución más latente y común para la mayoría de los mexicanos. Los centros penitenciarios del país están llenos de personas que han cometido delitos menores, y son precisamente los grandes infractores los que siguen libres y protegidos por aquellos que compran todo, incluso los valores y principios, con dinero.
En Diciembre del año pasado, acabaron con la vida de Marisela Escobedo, activista de Derechos Humanos y madre de la también occisa Rubí Marisol Frayre, el incidente se suscitó cuando la activista se manifestaba a las afueras del Palacio de Gobierno del Estado de Chihuahua, exigiendo Justicia ante el absolución del asesino confeso (extrajudicial) de su hija Segio Barraza. El complemento de la historia ya lo conocemos, y también conocemos la impunidad que existió en este caso.
El anterior hecho refleja claramente las deficiencias existentes en nustro sistema tanto de procuración como de impartición de justicia. Y es que hecho más claro no puede existir, los medios nos han manifestado y dado a conocer siempre el lado de la nota en la que vemos a los jueces como los malos del cuento, pero porqué muy pocas veces se habló de la participación del agente del Ministerio Público que llevó a cabo la acusación??? y porqué no, de lo que la entonces Procuradora de Justicia del Estado en su momento declaró??? En los juicios del orden penal, la carga de la prueba está completamente adjudicada al representante de la sociedad, al Ministerio Público, mismo que es dependientemente de la Procuraduría del Estado. Pero qué dijo la Procuradora al enterarse de la absolución? la simple y pobre respuesta de que quien había ejercitado la acción penal era un agente chafita, pero que para la apelación iban a poner a uno bueno para que no volviera a pasar lo mismo.
En fin, todo en sí es una cadena de poder, coludida de corrupción que impide brindar a la sociedad lo que para la misma son sus derechos y garantías. El estado como tal, está conformado y dividido para su ejercicio en tres funciones: Ejecutiva, Legislativa y Judicial. EL ERROR DE UNO, ES EL ERROR DE TODOS, tratar de verle la cara a la sociedad, echándose la bolita de un lado para el otro, es la manera más pobre y sucia de quitarse los problemas de encima. Exigir nuestros derechos y apoyar y respetar el derecho de los demás, es el primer paso para cambiar socialmente en lo que esta basura política nos tiene sumergidos. El verdadero cambio tiene que venir de raíz, la raíz somos nosotros y es la base que da vida y frutos. La Justicia es un valor que hay que recuperar, y no es el único, hagámoslo, empecemos en hacer Justicia nosotros mismos y después de esto, compartámoslo. Por que, cuánto tiempo más pensamos seguir viviendo en la impunidad?
Hoy al medio día, como de costumbre, estuve leyendo ciertos diarios de la vida nacional. Me topé con la columna de quien a mi parecer, es uno de los peores comunicadores del país. El señor Pedro Ferriz de Con, hombre que "todo sabe, todo critica y que a todo tiene una solución", se dice él ser un hombre de palabra, un hombre abierto al diálogo y comprometido con la infrormación, "el número uno de la radio en el país" periodista meramente de pensamiento conservador y completamente intransigente a las opiniones de otros que no compartan su ideología y la de muchos otros que nublan su vista a las problemáticas sociales que acuñan nuestro estado mexicano, el día de hoy Ferriz de Con publicó en el periódico Excelsior su columna "El búho no ha muerto", un alagio a la intransigencia de un pensamiento sin razón.
Define pues, a Felipe Calderón como "El presidente bipolar". Bipolar, según él y en sus palabras, cuando fundamentando lo siguiente opina:
(...)Y ahí está la esencia de la necesaria bipolaridad a la que aduzco. Sí, el Presidente debe ser tolerante. Ser así ante lo bien intencionado nos hará avanzar hacia la democracia. Pero estas aseveraciones. Esta y muchas más de las que es objeto, resultan intolerables en el marco del cuerpo y consistencia que demanda este frente de guerra que vivimos. Felipe Calderón es el Jefe nato de las Fuerzas Armadas del país. No es un criminal y menos de estudiantes. En estos tiempos del mundo... Y para el caso siempre, los mandos así, implican conducción y temple. Se debe estar preparado para lo que sea. Para hacer lo que sea. Para ver lo que sea. Para decidir lo que sea. En aras de limpiar la escoria de la ilegalidad y violencia en la que estamos inmersos. Si tenemos frente a nosotros a lo más ruin del ser humano, debemos accionar la resistencia bajo el principio de que: “para que la cuña apriete —en ocasiones— debe ser del mismo palo”(...) http://excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=707135
Carlos Monsivaís una ocasión dijo: "el PRI corrupto pero eficaz, el PAN justo pero incapaz", simplemente es que el camino a la democracia que señala Ferriz de Con, no es visible en este tipo de decisiones autoritarias con las que se conduce el presidente. La democracia, que etimologicamente significa el "PODER O GOBIERNO DEL PUEBLO", no es un principio claro dentro de las politicas que lleva a cabo el gobierno calderonista en la lucha contra la delincuencia organizada. El mismo presidente hace unos días, en una reunión que tuvo junto con los medios de comunicación, fundaciones y asociaciones mecionaba que, era un error el solamente criticar, que había que criticar pero tambien proponer, aportar ideas en la LUCHA (puesto que señaló que nunca había hecho uso de la palabra GUERRA) contra la criminalidad. En ese mismo foro, se hicieron propuestas, además de las ya hechas anteriormente, incluso por organismos internacionales y de las cuales a ninguna Felipe Calderón ha hecho caso durante todo este tiempo.
El PAN llegó a la presidencia y llegó a situarse como primera fuerza política del país gracias a un sector de la población, que esperanzados en generar un cambio, depositaron su confianza y voto en este partido poilítico mismo que posicionaron en el poder (a pesar de que en la última eleccion presidencial, la de Calderón, no existió total legitimidad para respaldar al gobierno en turno). En el año 2006, el norte del país se vistió de color azul para apoyar la propuesta del empleo, y hoy día, hay mayor desempleo que a inicios de sexenio, mayor inseguridad, mayor discriminación de genero y feminicidios, no existe ni conducción ni temple, y seguramente la mayor parte de los mexicanos no estamos dispuestos a seguir viendo lo que sea, a hacer lo que se puede y a decidir lo único a lo que tenemos opción. El autoritarismo de Calderón está pagando ya sus costos políticos, entidades federativas panistas han cambiado su voto al antaño partido del PRI, y al PAN no le queda más que hacer alianzas para seguir demostrando la fuerza perdida a lo largo de este sexenio.
Recuerdo perfectamente el slogan de la campaña presidencial de Felipe Calderón, que sin mencionar nombre, era apuntado perfectamente como la pérdida, la ruina y declive del inexistente "Estable Estado Mexicano". "El peligro para México" que saliendo el tiro por la culata, hoy por hoy cuestionamos duramente: ¿quién verdaderamente representa un peligro para México?
Una visita "flash", fué lo que el día de ayer hizo la Secretaria de Estado Hillary Clinton a nuestro país. Resultado de la visita: 500 millones de dólares para combatir la "LUCHA" en contra del crimen organizado. Por otro lado, también aprovechó la oportunidad para declararse FAN NÚMERO 1 del Presidente Felipe Calderón Hinojosa, titular de las políticas de gobierno que han llevado a México a formar parte de uno de los cinco países más peligrosos del mundo, donde existe un ambiente de inseguridad y de inestabilidad social entre otras cosas. Curiosamente y de acuerdo a las publicaciones de Wikileaks, de las cuales todo mundo se quejó pero que nadie negó, el Gobierno Estadounidense crítica la ineficiencia y falta de capacidad del ejercito mexicano para combatir al narcotráfico..... el Carton de Hernández en La Jornada
